En kan fundera på vilket sätt som kan löna sig då man söker efter sitt hus. Internet är ju som ett stort smörgårsbord med objekt kan man tycka, men är man en udda fågel så nöjer man sig inte med vanligt fågelfrö. Man kanske är en fiskgjuse som letar fisk i samröre med korsnäbbar i tallarna... Sånt funkar dåligt.

Lite så är det med hussök på nätet. Man måste anstränga sig för att finna hus med vett och sans. Och hittar man något med vett och sans, så är prislappen oftast helt utan detsamma.

Man borde söka alternativ – och några alternativ har prövats. Att kontakta husägare till hus man stöter på när man är ute och far är ett utav dem. Att knacka på har vi inte gett oss på ännu, men ett brev i lådan på ett 20-tal hus har det nog blivit. Utav dessa har två svarat. Den ena svarade artigt att de gärna ser sig behålla huset. En kort tid efteråt hade det bytt ägare. Den andre som svarade var en förvirrad mångsysslare som ansåg sitt hus vara värt miljoner från rätt köpare. Differansen mellan köpeskillingen hon erlagt för 10 år sedan och det hon nu önskar sig tycker vi inte bör vara 4, 5 eller 6 gånger mer – även om hon tapetserat om och rivit köket. Den uppkomna fuktskadan från frysta rör tycker vi heller inte motiverar prishöjningen.

En fråga som spörs kan bland andra frågor vara varför man köper ett äldre hus. För oss är syftet främst fåfängt, men även byggnadstekniskt. Vi har inte riktigt fått klarhet i varför andra väljer just ett äldre hus. Det är svårt att förstå eftersom nästan alla andra tänker annorlunda. Är det bara så att folk köper det som råkar vara till salu just för tillfället? Må det vara en kåk från 1976 eller en femtiotalsvilla med balkong, eller en byggning från 1896. Alla dessa hus har ju golv; med andra ord kan man lägga golvvärme, klinkers och parkettgolv i samtliga. Samtliga utav dessa har ju också väggar och tak; alltså kan man lägga gipsskivor på bägge dessa ytor och samtidigt rationalisera bort både golv- och taklister.

Tydligen sägs det att man måste byta fönster också. De tre ovan nämnda husmodellerna har ju oftast fönster, och därigenom går det ju att ersätta dessa mot nyare sorter. Om nu de gamla fönstergluggarna råkar ha fel mått, så går det ju alltid att lappa igen med brädor och bös.

Husets övriga exteriöra karaktär är inget undantag. Här är röda mattan utrullad för alla och envar som önskar justera och bygga ut.

Min tanke: Om man vill ha ett hus som upplevs modernt, tätt och slätt med betongtak, uteterrass och sus och dus, då vore det ju enklare och mindre förödande att köpa en kåk som rimmar från början. Att köpa ett äldre hus för att transformera om det till ett modernt dito är ju både en omväg och ett förgörande av en kulturskatt.

Många traktorer finns det. Man funderar på om det går att justera hjulstorleken till en rimlig kostnad för att få den att till utseendet likna mer en bil. Andra gånger kan traktorn faktiskt ha jämnstora fram- och bakhjul, och den valda kulören på fordonet tilltalar oss tämligen mycket. I dessa fall kan vi faktiskt till en början bli lätt berusade, och tänka att det kanske ändå går att hitta ett objekt en vacker dag. Dock släcks ljuset rätt snart sedan vi inser att toppfarten är på tok för låg och att körkänslan saknas.

  Det är knepigt. Vi går in på bilsidor och söker just efter en sådan; men i sökresultatet visas idel traktorer. Massor av dyra ombyggda bilar. Man kan bli frusterad över mindre. Varför bygger folket om bilar till traktorer? Vi ser ju mängder av bilar som från begynnelsen varit stiliga, charmiga och snyggt uppställda. Efter ett par ägarbyten har fordonen förvandlats till åkermaskiner som är bättre på att plöja än på att följa en slingrig väg. Varför köpte de inte en helt ny traktor från början, i stället för att köpa en äldre bil för att sedan bygga om den till traktor?